内容提要：在新的高考改革方案中，学业水平测试成绩的等级化方法在教育测量学方面存在潜在风险。为规避这一风险，各选考科目**水平测试成绩的等级标准设定，必须建立在全省(区、市)的代表性样本之上；随后年份各选考科目水平测试的等级线，必须通过测验等值等手段推导而来，不能根据每年的应考群体按一定比例强行划定学业水平考试等级。本文就等级化中的潜在风险及其规避方法进行了探讨。
内容提要：在新的高考改革方案中，学业水平测试成绩的等级化方法在教育测量学方面存在潜在风险。为规避这一风险，各选考科目**水平测试成绩的等级标准设定，必须建立在全省(区、市)的代表性样本之上；随后年份各选考科目水平测试的等级线，必须通过测验等值等手段推导而来，不能根据每年的应考群体按一定比例强行划定学业水平考试等级。本文就等级化中的潜在风险及其规避方法进行了探讨。
关 键 词：学业水平考试 标准设定 测验等值
《实施意见》规定：“以等级呈现成绩的一般分为五个等级，位次由高到低为A、B、C、D、E。原则上各省(区、市)各等级人数所占比例依次为：A等级15％，B等级30％，C等级30％，D、E等级共25％。E等级为不合格，具体比例由各省(区、市)根据基本教学质量要求和命题情况等确定。”这个规定在大样本数据的前提下是没有问题的。比如，当全省(区、市)考生都参加物理考试时，按比例划分等级是合理的。但是，在选考科目的考生群体比较特殊的情况下，如应考者为少数学科尖子时，这个方案是不合理的。比如，20万全省(区、市)考生中仅有8000名优秀考生选考物理，若强行按15％、30％、30％、25％的比例把这8000人分类为A、B、C、D、E等级，是没有道理的。因为这将导致很多物理学科成绩优秀的考生会带着B或C或D的成绩计入高考总分。
